NOVA SRAMOTA HRVATSKE, ZBOG USTAŠE TOMPSONA GAZE SOPSTVENI USTAV! Ništa im ne znači ni odluka SUDA

O odluci sednice svih sudija Visokog prekršajnog suda vezanoj za Marka Perkovića Tompsona oglasio se u petak i Ustavni sud.

- U odnosu na pozdrav ‘Za dom, spremni’, Ustavni sud je u nekoliko svojih odluka izrazio jasno mišljenje da je riječ o ustaškom pozdravu Nezavisne Države Hrvatske i da taj pozdrav nije u skladu s Ustavom Republike Hrvatske - stoji u saopštenju objavljenom na službenim stranicama Ustavnog suda koje potpisuje predsednik suda Miroslav Šeparović.

U saopštenju se ističe da se Ustavni sud oglašava u povodu učestalih novinarskih tekstova vezanih uz ovotjednu odluku sjednice svih sudaca Visokog prekršajnog suda u predmetu Marka Perkovića Thompsona. Ključna rečenica o jasnom mišljenju Ustavnog suda da je “za dom spremni” ustaški pozdrav Nezavisne Države Hrvatske koji je suprotan hrvatskom Ustavu navodi se na kraju saopštenja.

Iako ta javna reakcija Ustavnog suda ne može promeniti presudu u slučaju Tompsona niti uticati na donesenu odluku VPS-a, njome Ustavni sud institucijama i građanima šalje snažnu poruku o protuustavnoj naravi pozdrava “Za dom spremni”. A predsednica Visokog prekršajnog suda, Karmen Novak Hrgović, na stranicama suda objavila je dodatno poduže saopštenje u kojem “javnosti, a posebno stručnoj javnosti” nastoji objasniti odluku u slučaju Marka Perkovića Thompsona donesenu ovae nedeljena sjednici svih sudija toga suda.

U njemu ističe da su na sjednici, uz ostalo, upoređivali predmet makarskog pevača Marija Rose kojeg je taj isti Visoki prekršajni sud u aprilu prošle godine pravomoćno proglasio krivim za izvođenje Bojne Čavoglave s pozdravom “Za dom spremni” s predmetom u kojem je taj isti sud u oktobru prošle godine oslobodio krivice Thompsona za izvođenje iste pesme i izvikivanje istog pokliča. Ipak, ne može se, tvrdi u saopštenju predsednica suda, govoriti o nedoslednosti sudske prakse jer između ta dva predmeta postoji “bitna razlika”. Ona se, objašnjava, sastoji u tome što je Sudsko veće u slučaju Tompsona odlučivalo o povredi načela zakonitosti, a u slučaju Marija Rose nije.

U slučaju Thompson Sudsko je vieće, tvrdi se u saopštenju, odlučivalo je li postojeći propis bio dovoljno jasan i predvidiv za konkretnog okrivljenika. “Ovo treba sagledati u kontekstu činjenice da okrivljenik pjsmu dotičnog sadržaja izvodi gotovo 25 godina, a okrivljeni je u svojoj odbrani izjavio da korištenje toga pozdrava u pesmi nikad nije bilo problematizirano.” Iako je odredba članak 5. o remećenju javnog reda i mira po kojoj je Tompson 2016. prekršajno prijavljen na snazi od davne 1997., pravna norma za okrivljenika nije bila dovoljno jasna i predvidljiva, objašnjava se.

(Espreso.co.rs)